Lainiobedrägeriet

Justitieminister Gunnar Strömmer, finansminister Elisabeth Svantesson samt klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari.
Foto: Pernilla Rutberg/Regeringskansliet, Magnus Liljegren/Regeringskansliet, Kristian Pohl/Regeringskansliet.

Skatteverket huvudman i häpnadsväckande mark- och expropriationsbedrägeri som skett i samband med redovisningar av de 85 miljoner kronor Naturvårdsverket årsskiftet 2019/2020 utbetalade som statliga intrångsersättningar för bildandet av:

» Extern länk: Temminki-Markkatieva naturreservat i Laino, Kiruna kommun, Norrbottens län

Skatteverket och förvaltningsdomstolarna beslutade - fastighetsägare ägde inte sin mark vid unik statlig expropriation!

Skatteverksliga såg till att godtyckligt utvalda fastighetsägare, delägare i marksamfälligheten Kiruna Lainio S:18 genom falskredovisningar av 85 miljoner skattekronor skulle undantas från äganderätten till sin mark, de mänskliga rättigheterna, svensk grundlag, expropriationslagen samt 31 kap. miljöbalken.

I det tysta därmed berövas sina statliga expropriationsersättningar av typen intrångsersättningar från Naturvårdsverket. Ligans redovisade stöldpengar har av Skatteverket sedan tvättats 2021 genom beskattning av dessa drabbade markägare med ca. 55-65% i inkomstslaget näringsverksamhet istället för 27% i inkomstslaget kapital. Samtidigt beslutat och arkiverat i statliga register att deras mark ska ha ägts av statens skattesubjekt Lainio Samfällighetsförening, som därmed alltså ska ha exproprierats och expropriationsersatts av Naturvårdsverket och Romina Pourmokhtari!

På detta sätt har man bland annat sett till att Norrbottens 400:e och i propagandan dyraste naturreservat sannolikt blivit landets billigaste.

Justitie- och finansministern. Foto: Ninni Andersson/Regeringskansliet

Så hallå där justitieminister Gunnar Strömmer och finansminister Elisabeth Svantesson?

Jag och vi har ännu inte ens fått ett svar på min i oändlighet förbisedda och mycket enkla grundfråga rörande mitt skattebeslut från 19 november 2021:

Hur och varför ägde jag inte min mark och fastighet?
Varför struntade förvaltningsdomstolarna i avtalet, min lagfart och registerutdraget för marksamfälligheten Kiruna Lainio S:18 jag bifogat som bevisning?
Hur och varför var jag ej ersättningsberättigad fastighetsägare i enlighet med 31 kap. 4 § miljöbalken vid denna expropriation?

31 kap. 4 § miljöbalken

Fastighetsägaren har rätt till ersättning på grund av beslut som innebär att mark tas i anspråk...

Viss webbanpassad bevisning med kommentarer hittas här! Komplett ska (förhoppningsvis?) finnas i handlingarna för min totalt förbisedda sak i de bedrövliga skattemålen:

Förvaltningsrätten i Luleå, mål nr: 1654-22, 2022-12-12
Kammarrätten i Sundsvall, mål nr: 312-23, 2023-06-27 (Lagakraftvunnen dom!)
Högsta förvaltningsdomstolen, mål nr: 5617-23, 2023-12-19 (Inget prövningstillstånd!?!)

Tysta kolonialstaten Sveriges övergrepp i Kiruna kommun

Lainiobedrägeriet

Skatteverket och förvaltningsdomstolarna beslutade - fastighetsägare ägde inte sin mark vid unik statlig expropriation!