Bevisning

Urval av bevisning för Lainiobedrägeriet - Romina Purmoktharis, Sveriges och Kiruna kommuns olagliga Temminki-Markkatieva naturreservat.

Grundbevisning

1. Avtalet - Överenskommelse om intrångsersättning för bildande av naturreservat
   Bevisar/Kommentarer

   • Pengarna avsåg en intrångsersättning för bildande av naturreservat med förtydligad hänvisning till 31 kap 4 § miljöbalken! Således en expriationsersättning med reglerna i expropriationslagen. 31 kap 4 § miljöbalken fastställde att endast fastighetsägare var ersättningsberättigad - lagligt kunde få pengarna/ersättningen.

     Pengarna var en engångsersättning för all framtid: Som inkomst vid deklarationen kallades pengarna alltså senare en Allframtidsupplåtelse av Skatteverket och inkomstskattelagen.

   • Lögn: "Fastigheten Kiruna Lainio S:18". Kiruna Lainio S:18 var och är ej en fastighet. Var och är en marksamfällighet.
   • Lainio Samfällighetsförening har undertecknat avtalet i egenskap av en ej existerande ensam markägare: Kallad fastighetsägare till en marksamfällighet!?! Ska alltså ha falskredovisat de 85 miljonerna som föreningens inkomst med Skatteverket grundat på denna felaktiga uppgift.
   • Irrelevant protokoll från en föreningsstämma 2019-11-30 har bifogats avtalet. Varför där om föreningen skulle ha varit erättningsberättigad fastighetsägare och intrångsersatts av Naturvårdsverket?
   • Kammarrättens påstående att föreningens beslut om utdelningen skett efter att överenskommelsen ingicks är en lögn: Beslutet om utdelningen togs före avtalet undertecknats av föreningen och före undertecknandet av Länsstyrelsen.
2. Nytt svar i fel tid från Skatteverket - 14 juni 2021

   Min bror, Per Rova, som mottagit en identisk expropriations-/intrångsersättning från Naturvårdsverket och jag har per telefon fått svar från Skatteverket. För säkerhets skull skickade vi 4 april 2021 även in en skriftlig fråga om hur vi skulle deklarera pengarna till Skatteverket. Han får 9 april 19:23 ytterligare ett helt korrekt, med lagen och all offentlig information överensstämmande svar. Han och jag deklarerar naturligtvis pengarna för kapitalvinstbeskattning på blankett K7 enligt detta.

   Runt 18 juni 2021 får vi däremot detta nya svar på hur vi ska deklarera pengarna då, senast 1-3 maj istället? Skatteverket har ändrat uppfattning om sin egen/Lainio Samfällighetförenings hemliga kontrolluppgift de aldrig skickade till oss - Vi fick bara pengarna helt utan någon form av skriftligt verifikat! Historien och vad pengarna avsåg, deras ursprung och inkomstslag skall nu retroaktivt förfalskas enligt Skatteverkets nya uppfattning.

   Bevisar/Kommentarer

   • Skatteverket var operativ arkitekt för bedrägeriets grundläggande ekobrott!
   • Lögn: "Fastigheten Kiruna Lainio S:18". Kiruna Lainio S:18 var och är ej en fastighet. Var och är en marksamfällighet.
   • Anonym från Skatteverkets rättsavdelning har vid mörklagd tidpunkt runt inkomståren 2013-2015 lämnat instruktioner till Lainio Samfällighetsförening om hur dessa 85 miljoner kronorna skulle falskredovisas vid expropriationen.
   • Föreningen ska ha varit skattskyldig för delägarnas i de mänskliga rättigheterna och grundlag skyddade inkomster/allframtidsupplåtelser!?! (Sid 4, 2:a stycket)

   • Äganderätten till marken/jordabalken, 31 kap. 4 § miljöbalken, expropriationslagen e.t.c. skulle rundas av Lainio Samfällighetsförening vid expropriation av mark från marksamfälligheten Kiruna Lainio S:18!

     * Hojsidans lagsamling för expropriation

   • Skatteverket hänvisar till det totalt irrelevanta rättsfallet RÅ 1998 not 250! Reglerna för målets pengar fanns ej i expropriationslagen och de avsåg ej en expropriations-/intrångsersättning (allframtidsupplåtelse)! Marken hade avyttrats med annan lagstiftning - Ej exproprierats med expropriationslagen!

     » Länk till irrelevanta RÅ 1998 not 250

     » Finansminister Anders Borg om sin bedrägliga "joker" RÅ 1998 not 250!

   • Detta svar ska föreställa stöd och service? Ett klargörande, enkelt och lättbegripligt svar från en svensk myndighet? Mycket väl mörklagt att Lainio Samfällighetförening ska ha ägt vår mark, ha exproprierats och expropriationsersatts av Naturvårdsverket.
   • Upplysningarna om denna, Skatteverkets alternativa och mörklagda uppfattning lämnas till oss först i mitten på juni 2021! Ca 2 år EFTER att förhandlingarna avslutats och vi mottagit våra expropriationsersättningar samt 1,5 månader EFTER sista dag för inlämnande av våra inkomstdeklarationer: Lycka till med era tidsresor som skogsarbetande målvakter i statens tjänst!
   • 2 månader behövde Skatteverket för att komponera ihop detta bedrägliga, obegripliga svar - För pengar de i praktiken redovisat själv åt Lainio Samfällighetsförening.

Övrig bevisning

Så skyddade Skatteverket och förvaltningsdomstolarna Lainio Samfällighetsförenings bedrägeri-, avtals- och redovisningsbrott genom tystnad, irrelevant nonsens, lögner, förhalningar och vilseledande information till mig.

1. Mitt Skattebeslut 2021-11-19

   Skatteverket skriver primärt:
   "Lainio Samfällighetsförening är en föreningsbeskattad samfällighet och därmed också ett eget skattesubjekt, vilket betyder att föreningen ska beskattas för allframtidsupplåtelsen!"

   Den omsorgsfullt mörklagda, enda och tydligaste informationen om att Naturvårdsverket ska ha expropriations-/intrångsersatt Lainio Samfällighetförening vid denna statliga expropriation av min mark - i en process som för mig inneburit ovisshet, engagemang och arbetsinsatser sedan 2009 !?!

   Bevisar/Kommentarer

   • Skatteverket beslutar efter två år att återkalla min expropriationsersättning (inkomst: allframtidsupplåtelse) från Naturvårdsverket och att jag ej ska ha ägt min mark.

   • Äganderätten till min mark/jordabalken, 31 kap. 4 § miljöbalken, expropriationslagen e.t.c. beslutas ha rundats av Lainio Samfällighetsförening vid expropriationen av min mark i marksamfälligheten Kiruna Lainio S:18!

     * Hojsidans lagsamling för expropriation

   • Skatteverket hänvisar till det totalt irrelevanta rättsfallet RÅ 1998 not 250! Reglerna för målets pengar fanns ej i expropriationslagen och de avsåg ej en expropriations-/intrångsersättning, senare som inkomst kallad: allframtidsupplåtelse! De avsåg en köpeskilling då marken hade sålts/avyttrats med annan lagstiftning: Var ej, i tyngsta tänkbara lag, öronmärkta till fastighetsägaren som vid denna expropriation med expropriationslagen!

     » Länk till irrelevanta RÅ 1998 not 250

     » Finansminister Anders Borg om sin bedrägliga "joker" RÅ 1998 not 250!

   • Lainio Samfällighetsförening har stulit min expropriationsersättning (allframtidsupplåtelse) och har redovisat de stulna pengarna för beskattning hos Skatteverket.
   • Dessa 910 716 kronor som avsåg min engångs-/intrångsersättning från exproprierande Naturvårdsverket skulle falskredovisas som en utdelning från Lainio Samfällighetsförening och tvättas genom beskattning i mitt namn. Jag påtvingas pengarna i dåtiden och beslutas agera skogsarbetande målvakt åt svenska staten.
   • Skatteverket mörklägger det tvetydiga statliga avtalet! Verifikatet för vad pengarna avsåg och deras ursprung.
   • Beslutat/"förankrat" av anonym särskilt kvalificerad beslutsfattare på Skatteverket.
2. Obligatorisk omprövning 2022-10-03
   Bevisar/Kommentarer

   • Ren lögn att jag yrkat att utdelningen skulle beskattas i inkomstslaget kapital!
   • Skatteverket viftar åter bort grundfrågan om vad pengarna avsåg och deras ursprung! Jag har bevisligen redan 13 oktober 2021 [BevisId: 0-02 Synpunkter SKV] upplyst dem om att pengarna/inkomsten avsåg min engångs-/intrångsersättning för en allframtidsupplåtelse vid bildande av naturreservat från Naturvårdsverket - Hur en utdelning från Lainio Samfällighetsförening skulle beskattas var totalt irrelevant!
   • Skatteverket förbiser mitt yrkande på RAD 1 i min överklagan: Att jag inte ska berövas min överenskomna och rättmätiga statliga expropriations- och intrångsersättning.
   • Skatteverket förbiser mina upplysningar och bevisning (lagfart samt registerutdrag för Lainio S:18!) på att jag var ersättningsberättigad fastighetsägare i enlighet med 31 kap. § 4 miljöbalken vid expropriationen.

   • Skatteverket avvisar informationen i Naturvårdsverkets än idag publicerade folder Så bildas naturreservat som felaktig - Vad som skulle vara rätt vägrar man svara på! Följdaktligen ska alltså även Riksrevisionens rapport: Statens hantering av markintrång (RiR 2023:18) vara full av fel och lögner! Så bildas naturreservat har bl.a. använts som källa!

     » Länk till Naturvårdsverket: Så bildas naturreservat
     » Länk till Riksrevisionen: Statens hantering av markintrång (RiR 2023:18)

   • Ren lögn att Skatteverket delvis lämnat vilseledande information i rätt tid - De har uteslutande lämnat mig helt korrekta och riktiga upplysningar som hade stöd i lagen i rätt tid!
   • Tar ca. 14 veckor för Skatteverket att producera detta bedrägliga nonsens! Varför hänvisade och skickade de inte bara en kopia på det statliga avtalet och sitt skattesubjekts "superlagfart" för min fastighet Kiruna Lainio 15:2 till mig?
3. Kammarrätten, Mål nr 312-23 meddelad i Sundsvall 2023-06-27

   Lagakraftvunnen dom av svenskt så kallat opartiskt rättsväsende efter fem bedrägliga myndighetsbeslut!

   Bevisar/Kommentarer

   • Vi gör och tycker precis som Skatteverket - Absolut inga kommentarer, skriftlig dokumentation eller yttranden från t.e.x. Naturvårdsverket om vad dessa pengar egentligen avsåg och deras ursprung.
   • Kammarrätten förbiser precis som förvaltningsrätten mitt yrkande: Att jag inte ska berövas min överenskomna och rättmätiga statliga expropriations- och intrångsersättning.
   • Kammarrätten förbiser precis som förvaltningsrätten mina upplysningar och bevisning för att jag var ersättningsberättigad fastighetsägare i enlighet med 31 kap. 4 § miljöbalken.
   • Förbiseeende av att Skatteverkets 910 716 kr som avsåg en utdelning från Lainio Samfällighetsförening visats vara stulna från mig av Lainio Samfällighetsförening.
   • Åter ett förbiseende och mörkläggning av det statliga avtalet/överenskommelsen jag till sist tvingats begära ut själv och presentera som bevisning till kammarrätten.
   • Jag ska inte ha ägt min mark i Kiruna Lainio S:18 när överenskommelsen ingicks i december 2019 men ha ägt min mark i Kiruna Lainio S:18 i januari 2020? Min ignorerade lagfart kan tillfälligt vara ogiltig ibland? Rättslig motivering och bevisning tack?
   • Kammarrätten tillför ytterligare en historieförfalskande lögn: Att föreningens beslut om utdelning ska ha skett efter att överenskommelsen/avtalet ingåtts!
   • Kammarrätten tillför den irrelevata informationen: Ola Rova är enskild näringsidkare! Förbiser att jag var ersättningsberättigad fastighetsägare för dessa pengar.
   • Brottspengarna fick påtvingas mig i dåtiden av Skatteverket samt beskattas/tvättas av Skatteverket! Jag tvingas av staten agera målvakt och tvätta/beskatta målets 910 716 kr som visats vara stulna från mig.