Tysta kolonialstaten Sveriges övergrepp i Kiruna kommun
- Upplysningar, tips och synpunkter till eventuellt hederliga politiker, myndigheter och medier -
- Upplysningar, tips och synpunkter till eventuellt hederliga politiker, myndigheter och medier -
KLAGANDE: Ola Rova, 1971XXXX-XXXX
MOTPART: Skatteverket
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Luleås dom den 12 december 2022 i mål nr 1654-22, se bilaga A
SAKEN: Inkomstskatt, beskattningsåret 2021
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE: Kammarrätten avslår överklagandet.
YRKANDEN M.M.
Ola Rova yrkar detsamma som i förvaltningsrätten och vidhåller vad han anfört i förvaltningsrätten samt tillägger i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har felaktigt utgått från att målet gäller beskattning av utdelning från samfällighetsförening. Inkomsten ska rätteligen ses som intrångsersättning och beskattas i inkomstslaget kapital, då den avser ett intrång på hans fastighet. Han har inte accepterat att ersättningen för hans egendom skulle ges till föreningen.
Skatteverket anser att överklagandet ska avslås.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av handlingarna i målet framgår att en överenskommelse om att i förtid reglera sådan ersättning som avses i 31 kap. 4 § miljöbalken (intrångsersättning) inför beslut om bildande av naturreservat ingåtts mellan Länsstyrelsen i Norrbottens län och Lainio samfällighetsförening, en förening som utgör ett eget skattesubjekt. Samfällighetsföreningen beslutade därefter på en extra stämma att intrångsersättningen skulle delas ut till delägarna i samfällighetsföreningen.
Ola Rova tog i egenskap av delägare av näringsfastigheten Lainio 15:2, som är del i samfällighetsföreningen, emot 910 716 kronor från föreningen. Det rör sig därmed om en utdelning från samfällighetsföreningen till Ola Rova. Ola Rova är enskild näringsidkare. Utdelning från samfällighetsföreningen ska då, såsom underinstanserna konstaterat, tas upp i inkomstslaget näringsverksamhet. Överklagandet ska därför avslås.
Många frågetecken, men i alla fall en förklaring av den mest grundläggande absurditeten: Att jag ska ha ägt men samtidigt ej ha ägt min fastighet Kiruna Lainio 15:2 vid Naturvårdsverkets expropriation?
Citat: "delägare av näringsfastigheten Lainio 15:2" = Jag ägde min fastighet och måste ha varit ersättningsberättigad fastighetsägare i enlighet med 31 kap. 4 § miljöbalken!
"Lainio samfällighetsförening, en förening som utgör ett eget skattesubjekt" = Skatteverkets skattesubjekt Lainio samfällighetsförening ägde min fastighet och var ersättningsberättigad fastighetsägare i enlighet med 31 kap. 4 § miljöbalken vid överenskommelsen!?!
Hänvisar dessutom till en annan totalt irrelevant dom och underinstans som fantiserat ihop sin egen sak!?! Förvaltningsrätten i Luleå som i klartext skrivit att skattesubjektet ska varit ersättningberättigad fastighetsägare till Kiruna Lainio 15:2 i enlighet med 31 kap. 4 § miljöbalken? Citat från deras dom: "Föreningen har gjort utdelningen då man fått intrångsersättning för inrättandet av ett naturreservat."?